El 02 de febrero de 2007 el Prof. Luis Cabrera platicó con nosotros sobre algunos aspectos de la evaluación en el departamento a su cargo. El resultado fue una entrevista extensa, donde, a grandes rasgos, nos comentó sobre el proyecto de evaluación mediante exámenes integrados, los motivos por los cuales surgió y el impacto que ha tenido entre los profesores; además, platicó ampliamente sobre el curso de preparación para el examen TOEFEL que ofrece el departamento y su relación con la evaluación, así como sobre la incidencia del Marco Europeo de Referencia. A continuación, presento la transcripción de algunos momentos centrales de la charla.
> La evaluación ha cambiado un poco a partir de que tomé el departamento; hemos estado muy involucrados con el Marco Europeo de Referencia; con las certificaciones como el TOEFEL; una de las cosas que está tomando en cuenta el TOEFEL, y muchos otros exámenes, pero el TOEFEL es el que lleva el liderazgo, para evaluar, es la integración de habilidades; es decir, el alumno lee y escucha algo sobre un tema y tiene que producir; puede ser producción oral (una entrevista) o escrita, ahí se evalúa la gramática, si comprendió el texto, si comprendió la grabación, se evalúa su redacción, etc. De alguna forma estamos enfocando nuestras evaluaciones a ese tipo de exámenes. Ya tenemos dos semestres y medio aplicando exámenes que nosotros consideramos integrados. Sin embargo, ha habido cierta resistencia de muchos profesores al cambio.
> Cuando se dio a conocer el proyecto de exámenes integrados, los profesores seguían pidiendo su evaluación tradicional, que el alumno siga construyendo oraciones aisladas, que siga llenando espacios con verbos, la cuestión gramatical y exámenes a los que estamos acostumbrados desde hace mucho tiempo. Tienen su examen de gramática, pero también está el examen integrado.
> El examen integrado evalúa la producción oral, la producción escrita y la comprensión de lectura; sin embargo, también pedían [los maestros] su ejercicio tradicional de comprensión auditiva y su ejercicio tradicional de comprensión de lectura y, después, hacer la composición.
> Les pedimos los exámenes de regreso para hacer análisis de reactivos; al revisar el examen, el profesor califica únicamente la parte gramatical; elegimos 3 tipos de ejercicio para la parte gramatical, el cloze, identificar el error en una oración y, el otro, de un cuadro de opciones, tienen que llenar los espacios en blanco. Ese es un examen muy fácil de calificar, son opciones, es muy objetivo, rápido se calificar.
> ¿Por qué decidimos ese tipo de ejercicio? Porque queríamos que el profesor se centrara en la producción más que en el reconocimiento; es decir, el alumno puede cambiar una oración de presente a pasado, pero es un ejercicio muy mecánico, eso no significa que esté produciendo el idioma; fuera de ahí, en su contexto, tal vez no sepa usar ese tiempo verbal. Entonces decidimos ese tipo de ejercicio para que fuera rápido de calificar, no hay ninguna pregunta abierta, no hay que transformar ninguna oración, el profesor no tiene que leer oraciones, simplemente ver a, b, a, b, calificarlo, con el objetivo de que la composición, que es lo que realmente nos interesa, que es donde el alumno se enfrenta a algo un poco más real, a lo mejor se da cuenta de que sí sabe usar el verbo en pasado, pero talvez está invirtiendo el orden de las oraciones, a lo mejor no sabe cómo conectar las oraciones y el profesor ahí se daría cuenta de cuáles son realmente las debilidades del alumno. Nos entregan las composiciones con un Ok., con un más o menos, sin embargo se ve que no están analizadas, revisadas, entonces, ahí es difícil trabajar con los profesores, no estoy diciendo que todos, hay muchos que sí revisamos los exámenes y las composiciones están revisadas objetivamente, marcando errores de los alumnos, supongo que en clase hacen una retroalimentación de estos errores, hay profesores muy profesionales en ese sentido, sin embargo, hay otros que no.
> El taller que nos está dando la Mtra. Alma Ortiz nos está dando muchas ideas de cómo hacer minitalleres y tratar de convencer a los profesores de los exámenes integrados que, bueno, tal vez no sea la mejor opción, pero es lo que está en boga en este momento y que yo no lo veo como una mala opción, el comité de exámenes también está bastante convencido.
> Estamos acostumbrados a la forma tradicional de evaluar y el cambio es muy difícil.
> Hasta ahora, no sabemos cuál ha sido el impacto de las pruebas integradas; ese sería un cuestionamiento muy importante para el departamento; no hemos tomado en cuenta la opinión de los alumnos. Digo, en estos dos semestres y medio probablemente ya ni se acuerden cómo eran los exámenes. Yo me acuerdo como profesor cuando un examen de gramática, de dos páginas, tres páginas, tardaban mucho más en calificarlo porque eran preguntas totalmente abiertas, el alumno tenía que producir mucho; los chicos son inteligentes y algo se puede decir de mil maneras, tenías que revisar respuesta por respuesta y aparte venía el examen de producción escrita. Pierdes tiempo, en aquel tiempo perdía tiempo en lo de gramática y en la composición. Trato de que sea un poco más práctico para el profesor, eso fue lo que me llevó a cambiar la evaluación en el departamento.
> Nuestro curso terminal, máximo, es la preparación para el TOEFEL y, bueno, yo creo que si vamos para allá, hay que ir preparando al alumno en ese sentido. ¿Por qué decidimos el TOEFEL? Hay muchos exámenes, afortunadamente, la mayoría de los alumnos universitarios siempre están buscando algo que los certifique. El CELE no puede certificar hasta este momento porque no son asignaturas lo que imparte; entonces, lo que hay es un convenio con la asociación TOEFEL y, bueno, es lo que nosotros ofrecemos como departamento. El TOEFEL es el más común, es inglés americano, estamos muy cerca de Estados Unidos y es reconocido mundialmente.
> Me gustaría aclarar que el objetivo del departamento no es terminar en el TOEFEL; es muy difícil, se han hecho comités y comités de objetivos; en 15 años que yo tengo de trabajar aquí han pasado no sé cuántos comités, actualmente hay comité de objetivos, pero es muy difícil redactar objetivos por nivel para una universidad en particular; tendríamos que tomar en cuenta muchas otras instituciones, asociaciones, grupos que se han puesto a trabajar en lo mismo para ver qué tan lejos o cerca estamos de una globalidad. Entonces, lo que está haciendo el departamento de inglés en este sentido, con los objetivos, es adaptar el Marco Común Europeo de Referencia a las necesidades del CELE. Bueno, lo que hizo el comité, fue ver qué le funciona al CELE, qué le funciona a un alumno del CELE. Nuestros niveles están en base a eso y nuestro objetivo como departamento, con nuestros cuatro cursos intermedios y nuestros cuatro cursos avanzados es llegar a un nivel C1. Ahorita las editoriales están haciendo sus métodos en base al Marco, para nosotros es más sencillo porque ya en cualquier libro nos dicen: Esto es para nivel B1, entonces, eso es lo que estamos usando, esto es lo que nos sirve. Así, tenemos un programa más probado, por una comunidad europea.
> Lo que he notado en los exámenes internacionales como el TOEFEL, es la integración de habilidades en las evaluaciones, por eso el departamento va en ese sentido también; así, si el alumno que termina sus avanzados decide saltar al TOEFEL, ya lleva cierta capacitación en cuanto al tipo de examen que se le va a pedir, pero no es nuestro objetivo prepararnos para el TOEFEL, nuestro compromiso termina con nuestros cursos avanzados y, después, los preparamos para el TOEFEL como un adicional.
> ¿Para qué evalúa el departamento de inglés a sus alumnos? Como sabes, el Marco se enfoca en lo que puedo hacer (Can do statements), entonces los compañeros que diseñan los exámenes redactan sus reactivos más o menos en ese sentido, de lo que puede hacer el alumno dentro de la metodología de tareas, que es lo que estamos utilizando actualmente en el departamento.
